|
PUBLIKACJE
Modus. Prace z Historii Sztuki
O piśmie
Instytut Historii Sztuki początkowo wydawał
swój periodyk Prace z Historii Sztuki w ramach Zeszytów
naukowych Uniwersytetu Jagiellońskiego. Po zmianach ustrojowych, w
nowych warunkach edytorskich, uznano, że powołać trzeba pismo
niezależne od Zeszytów. Tak w roku 1999 powstał Modus. Prace z
Historii sztuki – rocznik nawiązujący swym podtytułem do dawnej
serii. Pismo ma charakter otwarty. Publikuje dłuższe rozprawy, artykuły
i miscellanea uczonych związanych z Instytutem oraz autorów z
innych ośrodków polskich i zagranicznych. Głównym
językiem rocznika jest język polski, ale ogłaszane są też teksty w
językach kongresowych (angielski, niemiecki, francuski). Pismo kładzie
duży nacisk na dział recenzji. Związek z Instytutem Historii sztuki
podkreśla Kronika, przynosząca wiadomości na temat wydarzeń naukowych,
zmian personalnych oraz ukończonych prac magisterskich i doktorskich.
REDAKCJA:
Redaktor naczelny: Wojciech Bałus (1999-2012), Andrzej Betlej (2012- )
Sekretarz (1999- ): Katarzyna Brzezina-Scheuerer
Członkowie redakcji (2012- ): Michał Hankus, Michał Kurzej, Wojciech Walanus
Rada Naukowa (1999-2012): prof. dr hab. Wojciech Bałus, prof. dr hab.
Marcin Fabiański, prof. dr hab. Jerzy Gadomski, prof. dr hab. Tomasz
Gryglewicz, dr hab. Maria Hussakowska, prof. dr hab. Piotr Krasny,
prof. dr hab. Adam Małkiewicz, prof. dr hab. Jan K. Ostrowski, dr hab.
Teresa Rodzińska-Chorąży, dr hab. Małgorzata Smorąg-Różycka, dr
hab. Andrzej Szczerski, dr hab. Marek Walczak, dr hab. Marek
Zgórniak, prof. dr hab. Klementyna Żurowska
Rada Naukowa (2012- ): prof. dr hab. Wojciech Bałus, Prof. dr Milena
Bartlová (Uniwersytet Masaryka w Brnie), prof. dr hab. Marcin
Fabiański, prof. dr hab. Tomasz Gryglewicz, prof. dr hab. Jan K.
Ostrowski, Prof. Matthew Rampley (University of Birmingham), dr hab.
Marek Walczak
Informacje dla Autorów
Rzetelność w nauce stanowi jeden z jej
jakościowych fundamentów. Czytelnicy powinni mieć pewność, iż
autorzy publikacji w sposób przejrzysty, rzetelny i uczciwy
prezentują rezultaty swojej pracy, niezależnie od tego, czy są jej
bezpośrednimi autorami, czy też korzystali z pomocy wyspecjalizowanego
podmiotu (osoby fizycznej lub prawnej). Dowodem etycznej postawy
pracownika naukowego oraz najwyższych standardów redakcyjnych
powinna być jawność informacji o podmiotach przyczyniających się do
powstania publikacji (wkład merytoryczny, rzeczowy, finansowy etc.), co
jest przejawem nie tylko dobrych obyczajów, ale także społecznej
odpowiedzialności. Przykładami przeciwstawnymi są ghostwriting i guest
authorship. Z ghostwriting mamy do czynienia wówczas, gdy ktoś
wniósł istotny wkład w powstanie publikacji, bez ujawnienia
swojego udziału jako jeden z autorów lub bez wymienienia jego
roli w podziękowaniach zamieszczonych w publikacji. Z guest authorship
(honorary authorship) mamy do czynienia wówczas, gdy udział
autora jest znikomy lub w ogóle nie miał miejsca, a pomimo to
jest autorem/współautorem publikacji. Aby przeciwdziałać
przypadkom ghostwriting, guest authorship redakcja czasopisma stosuje
poniższe rozwiązania:
1. redakcja oświadcza, że
wszelkie wykryte przypadki ghostwriting, guest authorship zostaną
ujawnione włącznie z powiadomieniem odpowiednich podmiotów
(instytucje zatrudniające autorów, towarzystwa naukowe,
stowarzyszenia edytorów naukowych itp.).
2. autor zobowiązany jest do
podpisania pisemnej deklaracji poświadczającej autorstwo oraz że
złożony tekst nie był wcześniej nigdzie publikowany. w przypadku
artykułów napisanych przez więcej niż jednego autora redakcja
wymaga ujawnienia wkładu poszczególnych autorów w
powstanie publikacji, przy czym główną odpowiedzialność ponosi
autor zgłaszający manuskrypt.
3. autor zobowiązany jest do
podania informacji o źródłach finansowania badań, których
publikacja jest efektem (financial disclosure), np. granty,
finansowanie przez instytucje macierzyste itp.
4. redakcja oświadcza, że
wszelkie przejawy nierzetelności naukowej, zwłaszcza łamania i
naruszania zasad etyki obowiązujących w nauce będą dokumentowane.
Zasady recenzowania
1. Do oceny każdego artykułu powołuje się co najmniej
dwóch niezależnych recenzentów spoza jednostki.
2. Co najmniej jeden z recenzentów jest
afiliowany w instytucji zagranicznej innej niż narodowość autora pracy.
3. Autor (autorzy) i recenzenci nie znają swoich tożsamości (tzw. double-blind review process).
4. Recenzent podpisuje deklarację o nie występowaniu
konfliktu interesów; za konflikt interesów uznaje się
zachodzące między recenzentem a autorem:
a. bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo, związki prawne, konflikt),
b. relacje podległości zawodowej,
c. bezpośrednia współpraca
naukowa w ciągu
ostatnich dwóch lat poprzedzających
przygotowanie recenzji.
5. Recenzja ma formę pisemną i kończy się
jednoznacznym wnioskiem co do dopuszczenia artykułu do publikacji lub
jego odrzucenia. Formularz recenzencki (do pobrania).
 Nowości
Seria wydawnicza
Inne książki wydane przez Instytut
Materiały
do dziejów sztuki sakralnej (wyd. MCK)
|
